La columna de Juan Carlos Echeverry el día de hoy en El Tiempo es un ejemplo supremo de todo lo que tenemos que superar en el debate económico colombiano.
Empieza con el primero de los tres más patéticos recursos retóricos criollos: la cita de autoridad. Si lo dice fulano, debe ser cierto. ¿Quien es usted para controvertir a tan alta eminencia?. Es obvio no solo el sentimiento de inferioridad que lo invade a él, su urgencia en buscar validantes creíbles, sino su alegría al sentir bendecida su alma por algún sacerdote y no tener que transitar el arduo camino de defenderse solo.
Ni siquiera vale la pena ahondar. Basta repetir lo que --en el mismo lugar que Echeverry cita con fervor religioso---- dice el alto sacerdote de su devoción:
Let me be precise about one issue. I never said the fiscal conditions in Colombia are bad. That has nothing to do with my point that fiscal policy can help resolve the problem of an appreciated exchange rate. I know they have a surplus, my point is that they should have a bigger one.
Respetable, pero no lo comparto. Por pedir cada vez mas superavit fiscal en paises donde el superavit fiscal ya es sustancial, andamos como andamos en materia de economía política en latinoamerica.... pero bueno. Ese, que es un tema muy interesante, lo guardo para otra ocasión.
Mas adelante, Roberto Rigobón --por lo demás, un querido amigo mio-- cualifica aun mas esa afirmación, sensata y profesional. Que si. Que un ajuste fiscal en Colombia si sería bueno, pero si el shock es de oferta. Mejor dicho, que un mayor aumento de impuestos o una mayor reduccion del consumo del gobierno respecto de lo que ya hemos hecho en estos 5 años sería recomendable si nuestra revaluación proviniera de los términos de intercambio. Pero no es buena idea ---dice Roberto, la autoridad para Echeverry---- si la revaluacion proviene del aumento que ha tenido el deseo de invertir, que es un puro fenómeno de demanda.
Comparen ustedes las dos columnas de Echeverry, donde claramente anuncia una crisis con origen fiscal y con fecha concreta, con esa afirmación enteramente sensata y mesurada. Y piensen ustedes lo patético que es lo que ha hecho Echeverry: no solo acude a una cita de autoridad para defenderse. Fuera de eso, lo hace mal.
¨
Y luego pasa al segundo de los tres más patéticos recursos retóricos criollos: la rasgada de vestiduras. Nos recita las maravillas que logró hacer como funcionario de la administración Pastrana, de tan grata recordación para todo el pueblo colombiano. Claro, entre estas maravillas está de todo: las familias pobres, las señoras, los niños...... salvo lo atinente al asunto en una discusión por él mismo promovida: la tal reducción del gasto público que tan importante le resulta para evitar la crisis del 2009. Ese párrafo del final es un monumento a todo lo que tenemos la obligación de eliminar del debate colombiano, si es que queremos progresar.
El tercero de los más patéticos recursos retóricos criollos es la utilización de terminología de claro sabor culinario. Aunque palabrejas como "barriobajo" y frasesitas del estilo "mensajero y no el mensaje" ayudaron mucho a lograr coronar en los tres frentes, debo aceptar que Echeverry no lo logró: la columna está muy bien escrita y es muy clara. Tal vez demasiado clara para bien de la credibilidad de Echeverry como economista que valga la pena escuchar....
6 comentarios:
Yo me siento más identificado con la visión Roubini/Carrasquilla. La apreciación no está siendo causada por shocks a los términos de intercambio como en el caso de Brazil. Como bien lo puso Roubini en su comentario a Rigobón, si algo el ajuste fiscal podría llevar a mayor apreciación.
El argumento es similar al de un paper de Tito Cordella que vale la pena traer a colación donde trata de explicar porqué en varios se países se da una fuerte correlación entre la adopción de controles de capital de corto plazo y una mayor entrada de capitales. El argumento de Tito, construído en base a Diamond y Dybvig, es que con la implementación de los controles se puede generar la percepción de que el sistema financiero es menos susceptible a corridas bancarias, lo cual, al aumentar la confianza del público nacional e internacional en el sistema financiero, motiva mayores entradas de capital.
Carrasquilla y Roubini van en la misma línea. Cualquier cosa que mejore la percepción del riesgo Colombiano, va a fortalecer la entrada de capitales. Cabe resaltar que eso en si mismo no es un argumento en contra de hace ajuste fiscal. Si fuera factible hacerlo, y creo que es una discusión que vale la pena dar dada la complejidad de la composición del gasto, igual sería bienvenido.
No creo que la revaluacion colombiana tenga origen en un shock de oferta por altos precios del petroleo, del cafe etc. La data es para mi sentir demostrativa de capitales que compran mucha inversion local, mucha vivienda, etc (shock de demanda). Tiene razon decir que ante shock de oferta vale la pena uso de politica fiscal, aunque es un remedio lento, tardio y poco viable en la economia politica brasilera y queizas colombiana, no lo se bien. Ante shock de demanda no es asi, es locura. En Colombia y Brazil el shock es de demanda y es locura hablar de mas reduccion fiscal.
Comparto más el análisis de Carrasquilla que el de Echeverry, respetándolos a ambos, pero creo que tiene más argumento académico el primero y más politiquero y pantallero el segundo. Por cierto, no comparto que Carrasquilla nos haya dejado en manos de Zuluaga, por ahora eso no se lo perdono. Y se lo digo como Economista.
Alberto: deje de hacer debate con Echeverry un ligero cuyo unico interes es farandulero, el blog iba muy bien hasta este post que no vale la pena. Comnte mejor el resultado del dialogo China/EU en Washington que segun se lee fue desastre?
Yo creo que la economía va por mal camino, un crecimiento burbuja, con síntomas especulativos que tiene todos los visos de terminar en una crisis tipo 1999, un elevado nivel de gasto, crédito de consumo disparado, una demanda por vivienda con decrecimiento del crédito hipotecario y los infortunados flujos de capital con origen ilegal. Esta es la típica receta para la crisis, ya la vivimos y precisamente por no controlarla a tiempo termino destruyendo el sistema hipotecario, esta vez de pronto se lleve el crédito de consumo o alguna otra cosa, pero la verdad es que muy poco se hizo en los anteriores años para ajustar la economía. Simplemente mirando el incremento del presupuesto se da uno cuenta de las fuentes del gasto, en el periodo 1998-2002 el presupuesto se controlo y quedó finalmente en 67 -69 billones, hoy 5 años después andamos en 117 billones, de los cuales quitándoles la jugada contable de los recursos del FAEP quedarían en 108 billones, ese crecimiento va a ser el responsable de la crisis, sumada a otra que va a tener el sector exportador. Esto me preocupa y mucho y pienso que las conclusiones de la comisión del gasto son simplemente coyunturales y que no tienen mayor impacto de largo plazo. Esperemos finalmente que no pase nada y que su paso por el Ministerio sea tan recordado como el de Junguito (primera parte) pues de eso dependen en últimas los ingresos futuros de cualquiera.
Aunque es tarde ya para decirlo, esta discusión abierta entre ustedes, Alberto Carrasquilla y Juan Carlos Echeverry, me pareció que se salió de tono. Creo que las columnas de opinión deben tener un tono sereno y mesurado, sobre todo viniendo de ambas autoridades en materia económica. El debate vale la pena pero con razones y argumentos, y sin insultos, la gente los mira, escucha y toma atenta nota de sus comentarios. Sus concepciones económicas, señor Carrasquilla, las analizo y estudio con cuidado. Su paso por el gobierno me gustó, lástima que no pudo hacer aprobar una reforma tributaria estructural, eso hubiera organizado mejor el tema del gasto público y hubiera hecho justicia con el pago de impuestos.
Publicar un comentario