Migración & Remesas (3): La Obvia Colombianada

Al decir que Colombia recibió entre US$3,800 (según Banrep) y US$4,200 millones (según BID) en 2006 en remesas, hay pocos foros en el mundo donde no salte algun creativo a preguntar si "eso no es puro narcotráfico". De hecho, en Colombia no faltan este tipo de lecturas acerca de los más variados temas: la revaluación colombiana, por ejemplo, incluso para economistas serios como Mauricio Cabrera, se explica muy sencillo: es el narco y es el efectivo (en dólares) que usa el narco. Punto final.
Fuera de la falta de respeto con los colombianos que envían estas remesas, que distan de ser las más cuantiosas en términos per cápita en el continente, la sospecha y la afirmación es totalmente ridícula no solo en lo diplomático, sino en lo económico.
Primero, la tenencia de dólares en efectivo es un fenómeno absolutamente generalizado en el mundo entero, narco y no narco. Se estima que más o menos el 70% de la oferta total de dólares americanos en efectivo está en países distintos a Estados Unidos. Hace unos años, creo que 1993, un querido y brillante ex-Profesor mío --Case Sprenkle--- estudió con cuidado y mucho sentido del humor esta falta absoluta de correspondencia entre la oferta de efectivo según las estadísticas del FED, y las tenencias de efectivo, según las cuentas los flujos de fondos. Lo denominó el "Case of Missing Currency", en un famosísimo paper publicado en el Journal of Economic Perspectives. Su punto: la mayoría de este efectivo estápor fuera del país que lo emitió.
Segundo, la tenencia de dólares en efectivo ---por habitante--- en Colombia es muchísimo más baja que el promedio de países de igual nivel de desarrollo. En el último informe sobre uso y falsificación de dólares del Departamento del Tesoro y la Reserva Federal al Congreso de los Estados Unidos (Septiembre, 2006), se estima en US$52 por habitante ---contra, digamos, US$1,300 en Argentina, US$188 en República Dominicana, US$182 en Perú y US$550 en Rusia.
Conclusión: aunque no falta la colombianada, las remesas son explicables por exactamente las mismas consideraciones en Colombia y en el resto de la región.

Migracion & Remesas (2): España

Hay que recordar que España ha recibido una carga inmigratoria muy fuerte en los últimos años.
Cifras: mientras que en 2000 había menos de un millón de trabajadores inmigrantes (población total = 40 millones), en 2006 hay 4.15 millones (población total = 44.7). Ni mandado hacer para un paper sobre los efectos de la inmigración en el mercado laboral ¿no?
Pues bien, por supuesto que hay un sinnúmero de trabajos. Uno muy interesante, que va en la misma línea de aquél de D. Card para los Estados Unidos, trabajo que mencioné en la columna, será publicado próximamente (ver el libro, Ensayos sobre los efectos económicos de la inmigración en España capitulo 2, de Raquel Ortega y coautores, o escrbame una nota, yo le mando el paper, que está espléndido) usando una combinación de bases de datos laborales y demográficas españolas plantea:

Este artículo analiza empíricamente los efectos de la inmigración sobre diversos aspectos del mercado laboral en España. Mediante el uso de diferentes bases de datos, se evalúa el impacto de los flujos de inmigración, tanto legal como total, sobre las tasas de empleo y los salarios de los trabajadores nativos, teniendo en cuenta la movilidad ocupacional y geográfica de los trabajadores. El resultado principal del trabajo es la ausencia de un efecto negativo estadísticamente significativo de la inmigración sobre ambas variables.

Hay que recordar que, después de Estados Unidos, España es el país del cual proviene el mayor flujo de remesas hacia la región, y Colombia es el receptor más importante de estos recursos.
También es cierto que en España está igualmente sobre la mesa una reforma migratoria, a mi juicio muy interesante. Vale la pena seguir este debate. Un aperitivo en la línea de la propuesta de Becker que mencioné en la columna está acá.

Migración y Remesas (Columna Julio 2)

Concluyó el debate sobre reforma migratoria en los Estados Unidos iniciada en 2006. Y concluyó, en mi opinión, de una manera lamentable. Lamentable porque todos perdimos. Perdieron los actuales trabajadores ilegales al reafirmarse un status que los deteriora personal y financieramente. Perdieron los trabajadores americanos porque no lograrán cosechar los enormes beneficios de las complementariedades entre factores laborales y entre estos y los demás factores, beneficios que diversos trabajos académicos confirman convincentemente, asi se discuta la magnitud de los efectos. Y perdimos los ciudadanos de los países desde donde emigran estos trabajadores, con especial énfasis en Colombia. Veamos por qué.
Primero, perdieron los trabajadores americanos. Los 12.6 millones de trabajadores latinoamericanos que viven en los Estados Unidos, una porción importante de ellos ilegalmente, están subiendo, no bajando, . los salarios de los trabajadores americanos en su conjunto. Según el Profesor David Card, por ejemplo, la evidencia a favor de la tesis de que los inmigrantes bajan el salario de los americanos es muy pobre. En la parte más baja de la distribución salarial, quizás un par de puntos porcentuales. En el conjunto, el efecto es muy positivo: los inmigrantes no calificados elevan el salario promedio y lo hacen porque logran que las economías provenientes de la especialización se apropien más eficientemente entre todos.
Segundo, perdimos los países de origen de estos trabajadores. Ellos enviaron a nuestra región, en la forma de remesas, unos US$45,000 millones en 2006. Trabajadores que migraron hacia otros países llevaron el total a $62,000 millones, y se estima que podría llegar a US$100 mil millones en 2010. Se trata, pues, de un recurso muy importante en lo macroeconómico; basta recordar que los flujos de capital privados totales a la región fueron de US$40,000 millones en 2006, menos de las 2/3 partes. Colombia es un país particularmente fuerte en este frente, el tercero en la región en 2006 (US$4,200 millones según el BID, US$3,800 según el Banco de la República). Para ponerlo en perspectiva, esta cifra es más alta que el valor transado por cualquiera de nuestros productos de exportación, salvo el petróleo, y es comparable a la inversión extranjera directa en ese año excepcionalmente favorable (US$6,200 millones).
Tercero, perdieron las familias que reciben estas remesas. Según los resultados de una encuesta del BID, un 54% de los inmigrantes latinoamericanos en Estados Unidos que envían remesas a sus países de origen son menores de 35 años, vienen de soportar condiciones extremadamente duras en sus países de origen, y se integran muy rápidamente al mercado laboral americano. El 64% ganan significativamente menos que el ingreso medio en Estados Unidos, solo el 7% gana más de US$4,000 mensuales, y la remesa promedio que logran enviar a sus familias, varias veces al año, es de US$300.
Es muy cierto que un eje de la reforma que se cayó en el Senado era equivocada y que había alternativas mucho más razonables: la idea de otorgar una amnistía completa a los ilegales con 5 años o más de estadía. Creo, por ejemplo, que una propuesta del Profesor Becker es mejor: que cada inmigrante ilegal reciba un status de legalidad pagando unos US$10,000, cálculo aproximado de tres años de impuestos en valor presente.
Pero no creo que ni esta, que me parece la más razonable, ni otras críticas respetables, pero mucho menos claras, merezcan servir como cimiento de una decisión que perjudica a millones de trabajadores americanos, a millones de inmigrantes latinos, y a millones de familias ubicadas en algunas de las regiones más pobres del mundo, Colombia de manera muy prominente.

Pausa: Titulares Curiosos

Me llamó la atención el titular del El Tiempo sobre el dato de crecimiento: "Crecimiento no es sostenible: analistas". Contrasta mucho con, por ejemplo, La República: "Crecimiento desbordó los pronósticos".
Me llamó la atención porque, según se rumora, el primero anda buscando un socio internacional y el segundo no.
Me pregunto: ¿no será que, si sus potenciales socios se toman en serio el titular de El Tiempo, baja el precio de la eventual transacción, mientras que si se toman en serio el de La Republica, el precio sube? ¿Que necesidad tiene este futuro vendedor de presentar un dato (que, objetivamente) es muy positivo de manera tan negativa? ¿Cual es, mejor dicho, la lógica económica y financiera de esta aparente irracionalidad? Posibilidades:
A. El Tiempo sinceramente cree que la sostenibilidad del crecimiento (y, por tanto, de las tendencias que ha tenido la pauta, el número de suscriptores, las posibilidades de expandir negocios, etc) está en duda y cree conveniente que todo el mundo lo sepa, incluyendo sus potenciales socios, asi el precio del periódico caiga. Lo importante es informar objetivamente, asi los dueños del rotativo se empobrezcan.
B. El Tiempo estima que sus titulares --y las opiniones de sus fuentes--- carecen de efecto en los mercados financieros y por tanto que el precio de la transacción está asegurada, digan lo que digan sobre el futuro económico del país.

Pausa: Crecimiento en Colombia

Acaban de salir las cifras de crecimiento económico en Colombia para el primer trimestre de 2007. Además del excelente dato agregado (crecimos 8% año a año), miré las cifras a precios constantes y me parecieron interesantes dos cosas, a mi juicio importantes para quienes estén en plan de estudiar perspectivas de mediano plazo
1. La relación Inversión/PIB sobrepasó la barrera del 27%. No había de otra: la inversión creció más de 30% en ritmo anual.


2. La relación entre consumo del gobierno y PIB siguió cayendo y siguió, por lo tanto, ejerciendo una importante labor anti-cíclica, como ha sido tradicional en Colombia.



Las dos cifras implican algo muy interesante desde el punto de vista de nuestro ciclo reciente. Primero, entre el punto más bajo de la recesión (segundo trimestre de 1999) y el primer trimestre de 2007, hay una diferencia de mas de 14 puntos porcentuales (-6.8% en el peor momento, +8% hoy día. Dicho diferencial es el más grande de nuestra historia.
Segundo, el ciclo ha estado caracterizado por un fuertísimo repunte de la inversión: 15.3 puntos del PIB, de lejos el más importante de América Latina, y sin duda razón central en la explicación de nuestra posición en balanza de pagos.
Tercero, el ciclo ha estado también tipificado por un ajuste muy fuerte del consumo gubernamental: el rubro cae en 4.5 puntos del PIB.
Implicaciones:
Las cifras son excelentes, mirando el mediano plazo. El crecimiento colombiano está fundamentado en la inversión --que es una apuesta a favor del futuro-- y el gasto público está cayendo fuertemente como factor de demanda, cumpliendo su rol anticíclico.

Pausa: Powerpoint veinteañero

Soy un usuario bastante intensivo de Powerpoint. Y, ciertamente, he notado dos síntomas muy preocupantes: (a) en los temas técnicos que me toca exponer, he dejado en mucho la costumbre de escribir las ideas en documentos y (b) he perdido paciencia con los textos escritos.
Pues bien, resulta que el programita de marras acaba de cumplir sus primeros 20 años.
Es un programa que todo el mundo que yo conozco detesta, del cual hay miles de burlas, pero que usan hasta los niños y niñas de primaria para hacer presentaciones sobre.... ¿que sé yo?.
Recuerdo una columna de Carlos Caballero en la que expresaba su profunda animadversión hacia el programa.
¿Alguien la tiene?... sería muy educativo volverla a leer en el onomástico. A ver si volvemos a escribir las presentaciones...
Por ahora (sacado de acá)

Inversion (2): Recorrido Gráfico

El siguiente Gráfico es muy importante para mi argumento. Mide lo siguiente: primero, el PIB mundial, en dólares. Segundo, los flujos de inversión en capital, tomados de las cuentas nacionales, sumando todos los países avanzados. Tercero, lo mismo para los países en desarrollo. Luego se miden las relaciones. El hecho es que me pareció muy importante el tamaño del ajuste. Diez puntos del PIB mundial es una suma pasmosa y me parece que es evidencia muy fuerte a favor de mi argumento.
Otra cosa: las definiciones de estos grupos está contenido en el WEO de Abril de este año.



Otro Gráfico imprtante en mi argumentación: Alemania. Tomo las cifras de gastos en maquinaria y equipo, ajustada por ciclo y por efecto de días hábiles (Página del Bundesbank --- si, todavía existe):


Finalmente, dije que en los países avanzados parte muy sustancial de las utilidades, en esta fase ascendente que hemos observado en los últimos años, se había estado dedicando a actividades de optimización corporativa, más que a CAPEX. Aqui va un Gráfico para el caso de las fusiones & adquisiciones (M&A) a nivel global, 2003-2006.
(tomado de acá). Punto de fondo: el flujo se ha multiplicado casi por tres y medio veces en el breve lapso de finales 2003-finales 2006 y ya llega a los US$4,000 billones.

Inversión y Ajuste (Columna: Junio 21)

Cualquier análisis sobre las perspectivas de nuestra economía a mediano plazo se vería fuertemente enriquecido por una reflexión acerca de la inversión en los países avanzados. Comencemos recordando que desde diversos frentes se ha venido insistiendo, con preocupación, sobre la pobreza que, en los Estados Unidos, han exhibido los gastos en capital fijo en el actual contexto de sólida expansión y excelentes utilidades. Pero el balón no se detiene allí: si agregamos las cuentas nacionales de todos los países de la OCDE, por ejemplo, la razón entre la inversión y el producto es idéntica en 2000 y en 2006: 21%. Según las cifras, pues, el problema es mas amplio y cobija al mundo avanzado en su conjunto.
Para analizar la manera en que esta situación se podría desenvolver en el futuro próximo, y evaluar las consecuencias de uno u otro escenario para nosotros, conviene pensar en por que llegamos a donde estamos.
Yo creo que la explicación fundamental es un precio relativo: la baja rentabilidad que tiene expandir capacidad en los países avanzados, vis-a-vis los países emergentes. Defiendo mi tesis con tres argumentos y un dato muy simple. Dato simple: el peso de los emergentes en la relación Inversión/PIB global ha aumentado 10 puntos en 15 años.
Primer argumento: porque en los emergentes el capital es escaso y exhibe productividades marginales altas, respecto de los países avanzados, donde el trabajo es costoso y el capital es abundante. Segundo, porque los países emergentes más ambiciosos (China, India) han ido construyendo institucionalidad, en materia de derechos de acreedor, sistemas judiciales y esquemas tributarios, de tal suerte que han logrado atraer masivamente la inversión extranjera. Tercero, porque en los países avanzados hay enormes incentivos para cuidar la inversión que ya se ejecutó, de tal suerte que en los últimos 3 años las utilidades empresariales se han dedicado, en cuantías sin precedentes históricos, a efectuar fusiones & adquisiciones, recompras de equity y otras recomposiciones.
Ahora bien, hay esencialmente dos posibilidades de ajuste a mediano plazo y a nosotros nos conviene tenerlas claras. La primera posibilidad es que la inversión en los países avanzados levante cabeza, como algunos sugieren que ya está sucediendo. La segunda, que el estancamiento continúe, o que haya francos retrocesos. Una aclaración: estamos hablando de tendencias, no del ciclo.
La primera alternativa es positiva para el crecimiento en los países avanzados, directamente por efectos de la demanda e indirectamente a través de efectos sobre la productividad, y ya está sucediendo, por ejemplo, en Alemania. De otra parte, implica tasas de interés más altas en esos países. Por la vía indirecta, tiende a favorecer a aquellos emergentes con más vocación exportadora (no estamos ahí) y tiende a perjudicar a los que tienen alta sensibilidad a las tasas de interés internacionales (nosotros).
La segunda posibilidad es favorable a la inversión extranjera directa y ha sido, claramente, el tipo de dinámica observada en los últimos años.
Aunque por factores demográficos (envejecimiento y caída en la participación laboral), que exigen productividad, hay razones para pensar que el ajuste se produzca por la vía de mayor CAPEX en los países avanzados, creo muy firmemente que la rentabilidad relativa de la inversión, que hoy día nos favorece ampliamente, es y será un factor mucho más importante.
El grupo de países que se han beneficiado incluye, claramente, a Colombia y lo seguirá haciendo si seguimos avanzando, por lo menos en línea con nuestros competidores, hacia el fortalecimiento de tres factores: los derechos de propiedad, la tributación corporativa y la modernización del mercado laboral.

Observador

En un excelente comentario a una entrada de mi columna de Junio 7, observador expone 6 puntos importantes. Primero, que yo cometo un error al afirmar que el sistema de cuotas contenido en Kyoto debería ponderar el efecto crecimiento, porque esa ponderación ya existe. Segundo, los Estados Unidos no firman ---dice—porque no gustan de la ponderación. Tercero, que es prioritario encontrar alternativas (no necesariamente bio-combustibles) al consumo de combustibles fósiles. Cuarto, que en la financiación de la investigación en este campo está, quizás, el principal aporte de los países ricos. Quinto, que el desarrollo mismo se ve afectado adversamente por el cambio climático. Sexto, que Colombia no puede poner todos sus huevos en la misma canasta y debe estar atenta a lo que vaya pasando en este tema y tener la flexibilidad de ir adaptándose.
Tiene toda la razón al decir que el sistema de cuotas ya tiene ponderaciones. Cometí una imprecisión y me parece importante para la discusión hacer esta claridad. En lo que si me mantengo es en plantear que cualquier tipo de solución, pero especialmente un esquema como el de Kyoto, es muy costoso en términos de desarrollo económico.
Para defender esta idea, quisiera proponer una tesis muy, pero muy polémica.
Tesis: Si uno tuviera US$50 mil millones para solucionar problemas globales, no debería gastarse un centavo en el tema del calentamiento global. En otras palabras, si bien el calentamiento global causa daño, la relación entre el daño que causa y el costo que implica eliminar (o aliviar) ese daño es mucho más bajo que el asociado a otros líos globales.
Tengo una discusión de muy, pero muy, vieja data con una gran y exigente amiga ambientalista, así que he tenido que estudiar mucho, muchos años, y me complace ver este debate en esta página. Les recomiendo a quienes estén interesados, que consulten el espléndido libro (2004) asociado al llamado Copenhagen Consensus, titulado Global Crises, Global Solutions, editado por Cambridge. Hay un libro más resumido, derivado, que se llama, justamente: How to Spend $50 Billion to Make the World a Better Place. Sobre este librito, dijo el gran lingüista de Harvard, y maravilloso escritor de libros de diseminación científica, Steven Pinker:

The world's staggering problems won't be solved by singing pop songs, denouncing villains, or adopting the proper moral tone, but by figuring out which policies have the best chance of doing the most good. If the world is going to become a better place, it will be because of the kinds of thinking on display in this courageous and fascinating book

El punto de fondo: ponerle “carne” al tema de las crisis globales y sus soluciones. ¿Cómo? La respuesta es fascinante. Un numeroso equipo de expertos (académicos destacados en muchas áreas) escogió 10 temas, entre muchos más, como los más graves. Obvio, el cambio climático está en ese grupo. Luego, encargar a un experto para que analizara en detalle cada uno de los 10 temas, desde un punto de vista de costos y beneficios. En el tema de cambio climático, el autor es William Cline (Petersen Institute). Aunque la publicación del IPCC de 2007 lo deja un poco obsoleto en algunas partes, el paper es magnífico, tiene una amplia reseña de literatura y produce estimativos serios. En mi opinión, contiene una de las más accesibles discusiones sobre el tema de la tasa de descuento relevante para el análisis, aunque al final introduce una tasa de 1.5% sin muchos argumentos, salvo el más obvio: poner una tasa más razonable (al menos intuitivamente) rebaja demasiado los costos estimados. Cada parte tiene dos artículos de “visión alternativa”. En el tema que no ocupa, se trata de Robert Mendelsohn (Yale) y Alan Manne (entonces en Stanford, el profesor Manne falleció en 2006).
Lo más interesante, sin embargo, es la parte final del libro. Con los 10 papers y los veinte documentos alternativos en la mano, se convoca un panel de 8 economistas (3 de ellos son premios Nobel) para que produzcan una lista de 17 “retos” y sus correspondientes líneas de acción. El Ranking establece 4 categorías de propuestas, desde 4 “Muy Buenas” hasta cuatro “Malas”.
La 4 “muy buenas”: (1) Controlar VIH/SIDA;
(2) Proveer micronutrientes para luchar contra la anemia proveniente de la deficiencia de hierro en la dieta de miles de millones de niños pobres en el mundo.
(3) Liberalizar el comercio internacional para permitir a los países pobres competir en igualdad de condiciones en la provisión global de bienes básicos.
(4) Control de la malaria
Ahora los cuatro “malos”
Ultimo lugar: Un impuesto asociado al valor en riesgo de la emisión de gases con efecto invernadero
Penúltimo lugar: adoptar el protocolo de Kyoto
Antepenúltimo lugar: Crear un impuesto óptimo al uso de combustibles fósiles.
Aqui esta la Tabla.....

Peso Colombiano: Lo de mayo....

La revaluación del peso en mayo fue extraordinaria, a todas luces. Hoy dicen Newman y Volberg, destacados analistas de Morgan Stanley, refieriéndose al respiro que ha dado el cambio en los últimos días:

If, as we suspect, the current sell-off turns out to be temporary, we could see, once again, pressure on the Colombian peso to appreciate and with that new concerns over what the authorities could do next. After all, the failure of the measures in early May to stem the peso’s gains — when the authorities announced that 40% of the proceeds of all dollar borrowing would have to be set aside in non-interest-bearing accounts for six months — was likely what triggered the authorities to introduce capital controls by the month’s end, requiring that all portfolio inflows would also be subject to similar controls.

No lo veo tan claro. Miren ustedes la dinámica del peso colombiano con respecto, por ejemplo, al peso chileno. Es fácil deducir que algo extraño pasó en Mayo....



Sospecho, en línea con mi comentario anterior, que se trata de un juego temporal de expectativas. Contrario al pronóstico de estos distinguidos autores, no veo razones de fondo por las cuales, despejados estos juegos de expectativas ---y saliendo bien librados de la gestación del tipo de "mal equilibrio", riesgo que dichos juegos implican--- el cambio volverá a ubicarse en los alrededores de 4 pesos colombianos por peso chileno.... exactamente donde estaba hace 2 años.