Observador ha dicho:
Aunque la jerarquización surgida del ejercicio académico al que usted alude es muy interesante, se me antoja que presenta un falso dilema, pues el calentamiento global, por un lado, y el SIDA, la malaria, la anemia infantil causada por la falta de micronutrientes, e incluso el agua y el saneamiento, por el otro, no son problemas de la misma índole, como tampoco excluyentes.
Muy pronto, una respuesta:
In other words, for every malaria death avoided through Kyoto, I could, with the same amount of money, avoid 20,000 malaria deaths by tackling the problem directly. I would say that, as a ‘generational mission’, as a moral obligation, it lies with us to save 20,000 people rather than saving one.
2 comentarios:
En eso tiene razón Lomborg, pero seguimos en el falso dilema: la inversión directa en salvar de la malaria a esas 20.000 vidas (corto plazo)es un imperativo generacional y moral que no excluye el otro imperativo moral y generacional de abordar desde ya los desafíos de transformar las maneras en que producimos e intercambiamos bienes y servicios, y de sustituir y/o hacer más mucho más eficiente el uso de aquellos insumos que más contribuyen al calentamiento global. Puede que Kyoto no sea la manera más eficiente de hacerlo en función de los costos, pero eso no implica que tengamos que bajar los brazos y seguir con el statu quo, porque ya sabemos --abunda la evidencia y el consenso--cuáles son sus consecuencias. Y eso sería francamente irresponsable e injusto con nuestros hijos y nietos, es decir, con las generaciones futuras.
Quizás no aclaré bien mi punto sobre el tema. Aceptemos que Kyoto no sirve (por la razones expuestas y cálculos presentados por varios economístas y estadígrafos destacados). Es más, propongo que se revoque. ¿Qué hacemos entonces para abatir el calentamento del planeta, UNA de cuyas consecuencias actuales es el derretimiento de los cascos polares y su contribución caya vez más acelerada al aumento del nivel de los océanos, fenómeno éste que eventualmente tendrá efectos catastróficos en los países isleños y poblaciones costeras? Veamos lo que dicen algunos estudios:
"The unexpected deluge is raising global sea levels, which scientists say could eventually submerge island nations, flood cities, and expose millions of coastal residents to destructive storm surges.
By the end of this century the seas may be three feet (one meter) higher than they are today, according to a pair of studies that appear in tomorrow's issue of the journal Science.
"After that we'll be committed to multiple more meters of sea level rise that will occur at rates of up to a meter—or three feet—per one hundred years," said Jonathan Overpeck, an earth scientist at the University of Arizona in Tucson, who co-authored the studies.
He ahí el falso dilema de la malaria versus el calentamiento global.
Publicar un comentario