En medio de un debate que con frecuencia se torna excesivamente detallista, es refrescante escuchar argumentos "grandes", es decir, propuestas que identifican los aspectos centrales del problema, subrayan las limitaciones del enfoque "prudente", "gradual" y casuistico, etc.... y, sobre todo, que proceden a proponer. Asi las propuestas sean políticamente incorrectas y demasiado riesgosas de asumir para los políticos. Un caso: la propuesta del Profesor L. Kotlikoff (U. de Boston). Dice que se debería introducir un sistema sencillito:
1. Se identifica el nivel de gasto público financiable.
2. Se asigna a cada habitante un "voucher" que hace dos cosas:
(a) Identifica una canasta mínima de servicios definidos técnicamente
(b) pondera el promedio nacional (gasto total financiable / población), pero tambien pondera estado inicial de salud (el voucher es mas alto para los mas enfermos ----(eso evita descreme posterior por parte de las aseguradoras).
3. Cada ciudadano escoge una aseguradora y un plan. Si el plan vale mas que el voucher, paga de su propio bolsillo. Si la aseguradora es capaz de proveer el servicio requerido a un valor menor del asociado al voucher, se queda con la plata.
La idea es muy atractiva para Colombia, creo yo. Argumentos:
1. Saca de las nóminas empresariales el costo de asegurar colombianos. Toda la fuente de financiación son los impuestos.
2. Es totalmente equitativo: todos recibimos lo mismo por el simple hecho de ser colombianos. El unico privilegio es para los mas enfermos. Elimina, asi, casos flagrantes de inconstitucionalidad.
3. Elimina todos los beneficios tributarios derivados de pagar por la salud y los reemplaza de manera directa por gasto público. Toda la "progresividad" quedaría en el aparato tributario: los ricos pagan un seguro de salud por un valor mucho mas alto que el valor de su voucher, los pobres pagan un seguro por un valor mucho menor.
4. Lo mas importante: nos obliga a pensar con seriedad cuales son, y cuales no son, los componentes del servicio mínimo que recibiríamos todos.
8/28/2007
Salud (5): Propuestas, propuestas
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Alberto,
La propuesta es interesante, pero
en este esquema, cual es el incentivo para las aseguradoras de proveer un buen servicio, es decir, buena calidad? Si lo que recibo es un monto fijo por asegurado, lo que voy a tratar de hacer es minimizar el costo de proveer el servicio. Es decir, disminuyendo la calidad (no puedo disminuir la cantidad de los servicios que presto, por la ley que determina este esquema).
La respuesta puede ser la competencia. Pero si las aseguradoras son las mismas, pueden llegar a un sistema de colusión implícito, donde el equilibrio óptimo es prestar baja calidad. El problema de las aseguradoras nuevas que entran al mercado, es que probablemente van a recibir a los individuos mas costosos, no necesariamente los mas enfermos.
Recordemos que como asegurador, lo único que me interesa es la linea de abajo: las ganancias. Y en este mercado con tantas asimetrías de información, se pueden generar monopolios basados en la información. Si el individuo X no le gusta el servicio de la companhia Y y se quiere mover a la companhia Z, esto va a revelar las preferencias de este como un individuo costoso. Pero como por ley tiene que estar asegurado, que van a hacer las aseguradoras? Reducir la calidad del servicio que se le presta a este individuo.
Probablemente la competencia y el servicio sirva en la franja de los que pagan por servicios adicionales o paquetes de salud mejores, pero no en el segmento inferior.
Daniel
Hola Daniel, mil gracias, me da la oportunidad de decir cosas que se me pasaron..No sé que opine Kotlikoff, pero mi respuesta sería la siguiente: primero, el valor del voucher se pondera por grado inicial de salud, asi que se elimina el incentivo para descremar (cherry pick)... segundo, habria movilidad completa entre aseguradoras, idéntico al caso de cualquier otro seguro ---carros, incendios, terremotos... tercero, entiendo el potencial ejercicio de una colusión que eleva ingresos de sus miembros bajando calidad (el voucher es de precio y servicio fijos), pero no tendría ninguna sostenibilidad.... si las N aseguradoras iniciales se colusionan, ganan rentas cuasi-monopólicas, están felices, pero si hay libertad de entrada, la N+1 entra, mejora calidad, y barre el mercado por la via de mejorar calidad... lo mismo sucede en cualquier otro sector donde no hay monopolio natural.. si los indicadores de calidad bajan, yo esperaría que los bancos se desvivan por darle crédito a un asegurador N+1 que sea creible (hay cientos en el mundo que saben como se hace bien este servicio y están listas a entrar, si las reglas del juego son buenas)..
Alberto,
como explico en mi comentario, la libre entrada de aseguradoras podría solucionar el problema si no existieran problemas de asimetrías de información sobre los clientes.
Dejeme darle un ejemplo. Yo soy una persona saludable y me cuido bastante, por lo que casi nunca voy al medico. Por eso, no voy a estar pendiente de la calidad y le genero pocos costos a la aseguradora porque no uso sus servicios.
Mi hermano, es una persona que se arriesga mucho mas en su vida (no come bien, hace deportes extremos, etc.), y no le choca ir repetidamente a donde el medico, asi tenga los mismos niveles de salud mios (los que determinan el valor del voucher).
Los dos estamos asegurados por la misma empresa. Esta nos da una mala calidad. Entra una nueva aseguradora con mejores niveles de calidad. Mi hermano se traslada a esta aseguradora, como lo hacen todos los individuos que son iguales a el. Que pasa, los costos de esa aseguradora van a ser mayores porque tiene que proveer mas calidad y porque va a recibir a los individuos mas "costosos". Esto puede llevar a que los costos de entrada sean tan grandes que sea muy difícil establecerse como un asegurador nuevo.
Un caso similar se observa en el típico ejemplo de los seguros de automóvil. Ahí la solucion es tener menus con deducibles altos que son los que toman los conductores menos riesgosos. Pero en este caso, como el voucher esta condicionado a la salud (actual, no futura) del individuo (falta ver como se determinarían estos grupos), y no al nivel de uso del seguro (para dos individuos con el mismo nivel de salud), creo que habría un problema en el mecanismo y se veria reflejado en la calidad del servicio.
Por eso, en este tipo de mercado, no se si la libre entrada funcione como mecanismo para controlar el nivel de calidad.
Daniel
Publicar un comentario